Treinadores podem e devem ser criticados. Todos crescemos

24

UOL

André Rocha

Telê Santana foi mais exaltado que criticado depois da eliminação brasileira na Copa de 1982. Mas não deixou de ouvir observações sobre a necessidade de maiores cuidados defensivos. O treinador deu a impressão de ter prestado bem mais atenção a estas do que às alfinetadas com humor de Jô Soares, pelo personagem “Zé da Galera” que exigia: “Bota ponta, Telê!”

Quatro anos depois, no México, a seleção tinha Elzo, um volante típico da época à frente da defesa e mais precaução para se defender dos contragolpes dentro de uma proposta de jogo ainda ofensiva. Só sofreu um gol no Mundial de 1986: de Platini, nas quartas de final. A eliminação nos pênaltis trouxe a ressalva de que muitas vezes faltava às equipes de Telê o entendimento do tamanho de cada jogo e a necessidade de ser mais competitivo em partidas decisivas.

Publicidade

Impressão que se manteve em reveses nos times brasileiros que comandou, como o Atlético Mineiro de melhor campanha na Copa União de 1987 que sucumbiu na semifinal diante do Flamengo e no próprio time rubro-negro que, dois anos depois, perderia o Carioca para o Botafogo, Em ambos faltou “punch” na hora de definir. Todas as lições, incluindo as críticas justas, levaram Telê ao período mais vitorioso da carreira no São Paulo. Com futebol limpo e bem jogado, mas cuidando da defesa e crescendo em momentos decisivos. Como na virada sobre o Barcelona em 1992 ou nos 5 a 1 sobre a Universidad Católica, praticamente definindo o bicampeonato da Libertadores no ano seguinte.

Este que escreve não se recorda de ver Telê reconhecendo o valor das ressalvas construtivas ao seu trabalho. Porque é humano ouvir calado o que não é elogio, buscar consertar a rota quando as observações são pertinentes e, depois usar o triunfo como uma forma de “calar” os críticos. Mas sem nunca agradecê-los. Faz parte da vaidade, do narciso. E não é um problema apenas de Telê Santana, citado como exemplo. Todos somos inicialmente avessos a contrariedades. Uns mais, outros menos. No mundo cada vez mais polarizado em todas as áreas é natural criar uma trincheira e separar aliados e inimigos. Quem ajuda e os que querem derrubar.

É claro que também cria radicalismos e segregações simplistas e maniqueístas. Como os rótulos de treinadores mais autorais e os pragmáticos, apegados ao resultado. Duas formas legítimas de buscar a vitória, mas é preciso firmar posição, marcar território. Mostrar em que lado está nesta “guerra”. No futebol ainda há o ingrediente da paixão, que permeia as análises inevitavelmente. Não há uma esfinge de imparcialidade, embora se busque a isenção. Natural que muitos acabem pesando um pouco mais a mão quando o assunto é o time de coração ou um personagem que se admire. Na crítica dura ou em uma espécie de blindagem.

É nesta hora que surge o fenômeno da “não-crítica”. Uma pretensão de pairar acima do debate para se diferenciar bem dos “corneteiros”. Então se cria uma redoma com obviedades como “o time que entra em campo é o do treinador, não do jornalista”. Ou “comentarista não vê treino”, como se a maioria das atividades realmente importantes para a análise não fosse fechada – e muitas devem ser mesmo.

Como se a avaliação do produto final não fosse válida. Ou seja, o crítico de cinema teria que estar todo dia no set de filmagem ou na ilha de edição, o gastronômico só poderia comentar diretamente da cozinha do Chef. Esta lógica, a rigor, invalidaria também o elogio ou reconhecimento dos acertos, já que, sem testemunhar a preparação, a vitória também poderia ser atribuída ao acaso. No fundo, o objetivo é jogar um cobertor para acalentar os preferidos. Como se Guardiola, Klopp, Sampaoli, Jesus, Felipão, Tite, Luxemburgo, Cuca ou Diniz não pudessem ter seus métodos e ideias questionados, até mesmo nas vitórias e conquistas.

Podem e devem. Todos crescemos com isso. Porque a crítica também evolui procurando os aspectos que realmente necessitam de evolução. Basta saber separar o que tenta contribuir com soluções da crítica vazia ou de pura perseguição mesmo. O erro é jogar tudo no mesmo balaio. Nem todo mundo quer a cabeça do técnico por maldade ou oportunismo. Muitas vezes só pedimos para que ela trabalhe melhor. No plano e na execução.

Por um futebol vencedor e que também agrade as retinas. Como o São Paulo de Telê, que tinha fama de teimoso, mas soube se reinventar pelo caminho. Será que conseguiria só com elogio e proteção?

LEIA TAMBÉM:

ARTIGOS RELACIONADOSMais do autor